Blogブログ

Lumiere Hair&Spa お知らせや日々のブログページです♪

De fapt, a fost mai rău, deoarece Murray, s-a dovedit a fi mai greșit decât greșit

De fapt, a fost mai rău, deoarece Murray, s-a dovedit a fi mai greșit decât greșit

American Diabetes Association a abordat problema la un simpozion special.

MedPage Today examinează ambele părți ale controversei în acest raport exclusiv al producătorului multimedia Greg Laub, alături de Crystal Phend, scriitorul personalului MedPage Today și Neil Osterweil, editor asociat principal al MedPage Today.

Ascultați: briefing FDA Rosiglitazone

Conectare ADA Multimedia: Prima zi: Atracții și sunete ADA Ziua a doua: suganorm capsule președintele Larry C. Deeb Ziua a treia: David Altshuler, doctor în doctorat

“target =” _ blank “title =” Distribuiți acest articol pe Facebook “> source = MedPage% 20Today “target =” _ blank “title =” linkedin share “> “target =” _ blank “title =” Distribuiți acest articol pe Facebook “> source = MedPage% 20Today “target =” _ blank “title =” linkedin share “>(Durată: aprox. 9 minute) CHICAGO, 25 iunie – În acest podcast exclusiv, Dr. Larry C. Deeb se așează cu scriitorul de la Medpage Today, Crystal Phend, pentru a discuta anul său ca președinte ADA, Medicină Știință, precum și misiunea Asociației de a preveni și vindeca diabetul și de a îmbunătăți viața tuturor persoanelor afectate de diabet. Ziua unu: Atracții și sunete ADA Ziua a treia: David Altshuler, MD A patra zi: Avandia: Pro și Contra “target =” _ blank “title =” Distribuiți acest articol pe Facebook “> source = MedPage% 20Today “target =” _ blank “title =” linkedin share “> (timp de funcționare: aproximativ 10 minute) Rosiglitazona a fost supusă unui control sporit odată cu publicarea online a New England Journal of Medicine a unei meta-analize care leagă medicamentul de o creștere cu 43% a riscului de infarct miocardic. În cadrul unui briefing de presă al FDA după publicarea studiului, Robert J. Meyer, MD, de la Centrul pentru Evaluarea și Cercetarea Medicamentelor, a declarat că FDA a analizat datele care contraziceau concluziile meta-analizei de către Dr. Steven Nissen de la Fundația Cleveland Clinic. Ascultați aici cele mai importante momente ale acestui briefing.

FDA a aprobat un modulator selectiv al receptorilor de estrogen (SERM) pentru tratarea durerii asociate actului sexual la femeile aflate în postmenopauză, a anunțat agenția marți.

Administrat zilnic sub formă de tablete orale, ospemifenul (Osphena) vizează atrofia vulvară și vaginală rezultată din menopauză, care este cauza principală a dispareuniei sau a durerii în timpul sexului.

Cu toate acestea, tratamentul va veni cu un avertisment în cutie care să indice că poate îngroșa mucoasa uterină, cu îngrijorarea că sângerările neobișnuite pot fi un semn al cancerului endometrial sau o afecțiune care poate duce la acesta.

Avertizarea în cutie va preveni, de asemenea, cu privire la riscul de accidente vasculare cerebrale trombotice și hemoragice (care apare la 0,72 și, respectiv, 1,45 la 1000 de femei) și riscul de tromboză venoasă profundă (care apare la 1,45 la 1000 de femei).

Aceste rate sunt considerate riscuri scăzute în raport cu riscurile crescute de accident vascular cerebral și tromboză venoasă profundă observate cu terapia cu estrogeni, a menționat FDA.

Cu toate acestea, agenția a spus că medicamentul trebuie prescris pentru cea mai scurtă durată posibilă.

Siguranța și eficacitatea ospemifenului au fost stabilite în trei studii clinice cu un număr total de 1.889 de femei aflate în postmenopauză cu atrofie vulvară și vaginală.

Două studii de 12 săptămâni au arătat că cei care au luat medicamentul au avut îmbunătățiri semnificative în dispareunie în comparație cu cei tratați cu placebo. Un al treilea studiu a confirmat siguranța pe termen mai lung, deși FDA nu a observat exact cât a durat procesul.

Efectele secundare frecvente ale ospemifenului includ bufeuri, scurgeri vaginale, spasme musculare, descărcare genitală și transpirații excesive.

Ospemifenul este comercializat de Shionogi, Inc., din Florham Park, N.J., care îl licențiază de la QuatRx.

La jumătatea „Curbei Bell”, care este o analiză a diferențelor de inteligență între rase, mi-am dat seama ce mă deranjase cu privire la teza lui Charles Murray. Nu exactitatea analizei sale mă preocupa și pe mine. A fost ceea ce a analizat. Adevărul, obișnuiam să cred, a fost întotdeauna frumos, indiferent dacă s-a întâmplat în multiversul de la T egal cu zero sau contrafactualul istoric dacă Neville Chamberlain nu ar fi semnat acordul de pace cu Adolph Hitler. După ce am citit cartea lui Murray, mi-am dat seama că adevărul poate fi irelevant, urât și cu totul inutil. Chiar dacă inteligența medie a raselor era cu adevărat diferită – atunci ce? Cu siguranță, oamenii civilizați trebuie să se judece reciproc ca indivizi, indiferent de veridicitatea bagajului statistic al etniei lor.

Murray a fost condamnat, în mod meritat, pentru că a înghițit curba clopotului necritic. Dar detractorii săi au ratat un punct. Murray nu a greșit doar pentru că a greșit de fapt sau pentru că a întrebat. De fapt, a fost mai rău, deoarece Murray, s-a dovedit a fi mai greșit decât greșit.

Stephen Jay Gould, în Mismeasure of Man (omul este neutru în gen aici) – cea mai mușcătoare critică a studiului inteligenței umane – a recunoscut cea mai mare slăbiciune cu analiza lui Murray. Gould a avut întotdeauna o antipatie față de statisticieni – viața lui depindea odată de respingerea statisticilor sale blande. Gould a observat că, atunci când se utilizează un atribut, cum ar fi IQ, pentru a face distincția între două grupuri, dacă variația din grup a acelui atribut este egală sau mai mare decât diferența dintre mijloacele dintre grupuri, acea trăsătură devine un discriminant inutil. Nici IQ nu prezice cursa și nici, liniștitor, nu prevede IQ.

Ar trebui să citiți Mismeasure of Man. Nu vreau să distrug proza ​​savantă a lui Gould, dar lăsați-mă să redat înțelegerea sa – Analiza lui Murray a fost greșită, deoarece erau două generalizări leneșe. Era vorba de agregate de două curbe în formă de clopot, curbe care se suprapun atât de copios încât pot fi la fel de bine o singură curbă. O generalizare leneșă – ce este asta, întrebi?

Care este tendința centrală a unei distribuții, dar o generalizare leneșă? Agregatul, media, este greșit pentru toată lumea, dar puținele cele mai apropiate de medie, totuși este atât de venerat, deoarece confundăm agregatul cu adevărul. Tirania agregatului este cea mai extraordinară tiranie din vremurile noastre. Agregatul este construit de oameni care variază, dar se impune indivizilor, însăși variația care îl creează. Mușcă literalmente mâinile care îl hrănesc.

Rasa și sexul sunt probleme spinoase și sunt mai bine ținute departe de Gauss. Recent, a venit rândul sexului – un studiu a constatat că medicii de sex feminin au rezultate mai bune decât medicii de sex masculin. Acest lucru nu este deloc surprinzător. În Marea Britanie, pacienții preferă medicii de familie de origine sud-estică din Asia. Și dacă pacienții preferă medicii de sex feminin, rezultă logic că medicii de sex feminin vor avea rezultate mai bune.

Dar nicio faptă bună care este cuantificată nu rămâne nepedepsită. Studiul a provocat neliniște, în parte, pentru că, în loc să celebreze virtuțile medicelor de sex feminin, mass-media a preluat viciile medicilor de sex masculin. Pentru că, dacă femeile medicale se descurcă mai bine, aceasta trebuie să însemne că doctorii de sex masculin se descurcă mai rău sau mai rău, trebuie să însemne că medicii de sex masculin reprezintă o amenințare pentru sănătatea publică. Aceasta este o problemă incredibilă pentru vremurile noastre hiper-raționale – nimic nu poate fi văzut de dragul său.

Acum, dacă căutați defecte și confuzii evidente în studiu, nu vă pierdeți timpul – nu există. Mărimea efectului este reală și plauzibilă. Nu va fi bine să-i suspectăm pe cercetătorii de maleficență. Unul dintre coautori, dr. Anupam Jena, galant și cu răbdare infinită și grație fără margini, a apărat lucrarea pe social media. După cum a remarcat David Shaywitz, este discutabil faptul că cercetătorii ar fi publicat rezultatele dacă s-ar fi demonstrat opusul, dacă medicii de sex masculin ar avea rezultate mai bune decât medicii de sex feminin, de exemplu. Și sper că bunele maniere, sau cel puțin simțul politic, îi vor opri pe cercetători să analizeze rezultatele medicilor în funcție de rasa lor, nu am motive să mă îndoiesc de bunele intenții ale cercetătorilor, așa cum nu l-am suspectat niciodată pe Murray de nimic altceva decât intenții bune.

Dar mă străduiesc să văd utilitatea descoperirilor lor, în același mod în care m-am luptat cu Curba Bell. Într-un moment în care îngrijirea pacientului este recunoscută ca un efort de echipă, iar o echipă este formată atât din medici de sex masculin, cât și din medici, reducționismul cromozomial Y al studiului pare clar deplasat.

Se poate susține că singura căptușeală de argint a studiului este că medicii de sex feminin vor fi compensați în mod echitabil. Acesta ar trebui să fie cazul, așa cum observă dr. Vinay Prasad, indiferent de ceea ce a constatat studiul. Corectitudinea este un imperativ moral, nu științific. Am devenit atât de nesimțiți încât avem nevoie de știință care să ne spună să facem ceea ce trebuie?

Nici nu voi discuta că, deoarece studiul nu a fost randomizat, rezultatele nu sunt valabile – nu din cauza imposibilității de a randomiza pacienții la diferite sexe, ci pentru că rezultatele sunt plauzibile. Un studiu controlat randomizat nu este singura sursă de adevăr.

Studiul a condus la bâlbâie de bunăvoință pe social media. Le-a dat bărbaților șansa de a se deprecia. Există ceva îndrăgit de bărbații care se pun în fața femeilor. (De altfel, ar trebui să fim mai amuzanți, dar asta nu a fost testat riguros.) Și, fără îndoială, citând acest studiu îi va face pe bărbați să pară mai fermecători la cocktailuri și la primele întâlniri, și ce farmec mai bun decât farmecul bazat pe dovezi ?

Dar studiul a condus la salturi deductive care, deși aparent logice, sunt îngrijorătoare atunci când le explorezi mai aproape. La fel ca acest salt: dacă un medicament ar mări dimensiunea efectului de a fi văzut de către medicii de sex feminin, FDA l-ar aproba într-un ritm cardiac. Acest lucru mi se pare o concluzie atât de ciudată, încât ezit să o resping. Ezitant pentru că atunci când ceva mi se pare atât de evident incorect, simt că sunt ca bunica defensivă a lui Johnny care a spus: „Toată lumea marchează din pas cu Johnny”.

Comparația sexelor cu un medicament, cum ar fi o statină care, deși nu este uniformă în acțiunea sa, este uniformă în compoziție, prăbușește sexele într-o singularitate artificială omogenă. Aceasta implică faptul că toți bărbații sunt exact aceiași și că toate femeile sunt exact la fel. Nu trebuie să credeți că genul nu este o construcție socială pentru a realiza conștiința acestei implicații.

De când calitatea medicului, fără îndoială dificil de măsurat cu precizie, s-a bifurcat între sexe la fel de uniform ca anatomia și cromozomii? Lasă-mă să fiu clar.

  1. この記事へのコメントはありません。

  1. この記事へのトラックバックはありません。

関連記事

%d人のブロガーが「いいね」をつけました。